错在哪里——评食堂小卖部关门

学校食堂小卖部关门了。引起了很多争议，简要的以我的眼光评论一下。需要声明的是，食堂是自负盈亏的承包者，所以这个政策的制定显然是学校领导的决策，姑且让我们看一看有没有道理。

我听到的版本是，学校关闭食堂的理由是"保持校风"、"艰苦朴素"，不知道是不是正确，但是仅仅就这个问题，说一说想法

一、难道学生不买零食与饮品就是艰苦朴素么？

对于很多同学来说，在食堂购买一些水和食物是方便的解决自己的燃眉之急的办法。典型的例子就是上完体育课和没吃早饭的第三节课课间。相信大家都有这样的经历。而现在的食堂关门，学校又没有提供替代的解决方式，显然是考虑不够周全。相信买两瓶矿泉水或者是饮料来解渴不算是不艰苦朴素吧。

退一步讲，学生购买零食或者冷饮来满足自己的口腹之欲也不见得就有问题。所谓食色性也，就像爱美之心人皆有之，学生在课余吃一些零食也远没有到破坏艰苦朴素的地步。现在的时代已经不是三十年前的时代了，用三十年前把一切都上纲上线的方法来处理问题显然是不正确的。

也许另一个理由是学生上课时间不能喝饮料，奇怪的是，既然学生课间可以喝水，那么喝到嘴里的是水还是汽水到底影响了什么呢？

二、难道应该强制要求所有人都不购买饮料么

再退一步讲。假设学生吃零食、喝饮料就是不艰苦朴素。那我们就要问，学校对学生做出限制购买零食、饮料（所有可能买到饮料的地方都做出限制，可以这么理解吧）的做法是正确的么？

人的自由有积极自由和消极自由之分，现代社会一个最进步的表现，就是承认消极自由不因社会主流道德标准的原因而受到侵犯，只要他没有违反成文法，我们不能强以道德标准，特别是较高的道德标准去要求他。我们提倡富翁把遗产捐给社会，但我们决不能因为这符合道德就剥夺他子女的继承权。

学校的思路无非是，学生购买饮料属于不艰苦朴素的行为，可能引起攀比，所以我们要加以限制。姑且不论有何成文不成文的法律规章限制此事，就算有，就应该用粗暴的方法加以限制么？用大多数人的眼光看，穿一双千元以上的球鞋绝对是一种违反艰苦朴素精神的行为，那我们的学校是不是应该在学生进校之前来检查一下学生脚上的球鞋，超过千元的不许进校，以维护我们的校风呢？显然不是，这种过度的干预是不正当的。

更进一步说，不好好学习无疑是违反我们学校校风的，那学校是不是应该要求学习不好的学生课间不许参加娱乐活动呢？所以说，这种文化氛围，应该通过宣传教育来进行培养，而不是通过一刀切的行政命令。这个，我们早有先例了。

近年来，手机、饮食、贴吧等屡屡成为学校里争论的焦点，根本的原因，在于学校不去探寻学生出现诸如此类问题的原因，不愿去从学生的角度去思考问题，不愿改变旧有的思维模式，而是直接用禁令来限制学生，于是往往适得其反。不知道什么时候能够再出现一个可以看清问题的杨校长

三、起作用了么？

很多人仍然在地下与食堂进行交易，包括一些学生会的干部

很多人跑到其它的地方去买饮料，比如邵老师

很多人中午一次买很多饮料

很多人。。。。。。。。。。。。。

更多的人，在不断的对耀华的领导的能力，对耀华教育的方式，产生质疑。

辩论-下周二

三四名决赛，最后一战，没有一个人在原来的位置上。

周二午

正方：高一十班 项羽应该选择乌江自刎

反方：高二三班 项羽应该选择东山再起

感觉四辩在我们的评分体制上处于一个鸡肋的状态，很重要，但是尤其是正四对比赛结果基本没有影响。

测试-孙燕姿2006

搞个VIJOS的测试上来，题目应该不算太难，但是蛮有意思的

背景 Background
孙燕姿2006演唱会后，被热情的fans追着要签名，虽然很像满足歌迷的愿望，但是无奈歌迷人山人海，无法一一应付，燕姿只好在保镖的保护下迅速离开。
热情的歌迷们当然不会善罢甘休，他们很快追了上去。


描述 Description
　　燕姿以出发地作为原点建立了一个坐标轴(原点为x,单位都为m)，歌迷们也可以理解为坐标轴上的一点。
　　歌迷的的追赶规律是这样的：第一群歌迷聚在一个点，而任何一群歌迷如果在1s内找不到燕姿的话就会分头去追，此时每一群歌迷都会分离成2群，分别沿坐标轴的正负两个方向移动一段距离l（由于追星心切，移动的时间忽略不计）,然后又静止1s，再按同样的规则但移动的距离变为上一次的1/2再分开。直到某一群歌迷分头移动的距离<1m时，将由于筋疲力尽，人数过少而不能在分头行动。
　　任意一群歌迷可以寻找到的的范围，都是以该群歌迷所处点为中心，半径始终为r的圆。另外，必须考虑的就是燕姿也时刻在跑（速度为v），把这理解为燕姿从原点上以一定速度沿x轴正方向移动。如果燕姿被一群歌迷发现了(也就是在一群歌迷的发现范围之内或者经过一群歌迷的发现范围之内)，那么她就必须签名1 次。
　　现在,想知道燕姿必须签名多少次。（在歌迷发现范围以内以及距离歌迷发现范围0.1的范围内,燕姿也会被歌迷们发现）。


输入格式 Input Format
输入只有一行 x,r,l,v(abs(x)<=2^20 r,l,v<=2^20) 分别是歌迷出发点坐标，歌迷发现范围的半径，第一群歌迷分头寻找后两群人各将移动的距离以及燕姿奔跑的速度。


输出格式 Output Format
输出只有一个整数，表示燕姿必须签名多少次。

背景 Background
站在十字路的交点
该怎么走
我却只剩回头
除了你给的伞我再也没有
别的借口
去拥有你的什么
你能体谅 我有雨天
偶尔胆怯 你都了解
过去那些大雨落下的瞬间
我突然发现
谁能体谅 我的雨天
所以情愿回你身边

　　在姿迷的千呼万唤之下，燕姿终于推出了新专辑《My Story Your Song》.其中一首《雨天》更是天籁之音，令姿迷们为之倾倒。
　　可是，让姿迷们不爽的是，这张专辑是限量发行的，并且价格…….许多姿迷们在音像店前排起了长队，想要买到一张CD或者磁带。
　　Syz小店的店长syz是个热心人。他看到这么多姿迷想要买专辑，就设计了一个小游戏--抽奖。


描述 Description
　　规则是这样的：每位姿迷可以抽到一张奖券。奖券上写有1到M这M个自然数。姿迷可以在这M个数中任意选取N个不同的数打圈。每个姿迷只能买一张奖券，不同的奖券上的选择不同。
　　每次抽奖将抽出两个自然数X和Y。如果某人拿到的奖券上，所选N个自然数的倒数和，恰好等于X/Y，则他将免费获得一张CD《My Story Your Song》。
现在,已知抽奖结果X和Y。作为燕姿的fans，你的任务是:求出必须准备多少CD，才能保证支付所有获奖者。
对于所有数据,N<=12,M<=60 X<=25,Y<=25
且对于同一种选数,syz只用支付一盘CD


输入格式 Input Format
输入有且仅有一行，就是用空格分开的四个整数N，M，X，Y。


输出格式 Output Format
输出有且仅有一行，即所需准备的CD数量。

背景 Background
期待这一份幸运，和一份冲劲，多么奇妙的际遇……。燕姿在演唱完绿光这首歌后，出给了姿迷一个考题。
北欧有一个传说！
人一生中能看见绿光！
他就一生都可以得到幸福！


描述 Description
　　燕姿唱完这首歌，天上降落了一道绿光，在地上形成了一个矩形的映射，矩形的长为a，宽为b。燕姿向姿迷出了一个考题，谁能够把这个矩形绿光阵分成若干个正整数的正方形，谁的正方形边长之和最小，他就将得到燕姿的一个合影。姿迷们都很想得到合影，可是怎么分才最小呢？大家都束手无策，现在，这个问题交给你了。
歌迷X：呜呜呜，俺的语文不好，听不懂你在讲什么。
燕姿：别怕，其实这个问题可以简化为……
　　将边长为正整数a，b的长方形划分成若干边长均为正整数，每个正方形的边均平行于矩形的相应边，试求这些正方形边之和的最小值MIN。
(如果这个长方形可以分成N个正方形，其中每个边长为Ai,那么MIN=A1+A2+^^^+AN
注意，数组A中的元素可能相等）


输入格式 Input Format
一共10行
每行两个正整数，Ai，Bi
对于30%的数据，Ai，Bi<maxint
对于100%的数据，Ai，Bi<maxlongint;


输出格式 Output Format
一共10行
每行一个整数，输出MINi

背景 Background
	听见 冬天的离开 我在某年某月 醒过来 我想 我等 我期待 未来却不能因此安排 阴天 傍晚 车窗外 未来有一个人在等待 燕姿必须赶到一个地方去见xx， 在路上，她遇到了一座特殊的桥………

2

3 1

-3 5 7

6 10 -2 20

-7 5 8

18 7

	描述 Description
		燕姿在桥的这一端，而xx在桥的另一端。这座桥非常特殊，桥面是由2N-1个方格组成的，每个方格里写有一个数码Ai（-50<=Ai< =50）。如下是N=4时的情况。可以认为燕姿从最下面出发。每一次，她可以向上跳到与自己所在方格相临的其中一个方格内（例如在最下面的7中，可以跳到上一行的10和8中）。当燕姿跳到最顶端的方格后，她就不能再移动了。（在未到顶端前，不允许跳到表格外。）每在一格内，都要把格内的数字写下来。 　　但是，仅仅到达顶端是不够的。桥会向对岸的xx询问一个数字k，燕姿到达顶端后，拿出写下来的数字，可以在任意两个数字间添加"+"或"-"号，使得计算的结果m最接近k。经过桥的判断，如果对于桥上的方格m是最接近k的数字，那么燕姿就可以通过桥和xx相遇，否则……… （为了让燕姿能更容易地通过，xx给出的数字总是0）你的任务，就是帮助燕姿找出这个最接近k的m. 最优解7+8+(-5)+(-2)-5-1-2=0 或7+10+(-7)-6+(-3)-3+2=0 或7+10+(-5)-10-5+1+2=0 或+10+(-5)+(-2)-5-3-2=0

	输入格式 Input Format
		输入的第一行是N（1<=N<=30），接下来2N-1行给出了表格中每行的每个方格中的数字，第i+1行的第j个数字对应于表格中第i 行的第j个数字。文件中第二行的数字表示的是表格顶端的方格中的数字。所有的数字都是整数，同一行相邻的两个数字间用空格符隔开。

	输出格式 Output Format
		输出只有一行，是你所求出的最接近零的计算结果的绝对值

一路平安

写下这个标题的时候，突然有一种难言的伤痛

真的是好人一声平安么？真的是善有善报么？

或许，那种报，只能来源于自己的心安吧，那还叫报么？

康德说的好，今生的善有善报是无法保证的，所以才需要上帝和来生来保证

"耀华杯"为何会走进死胡同？

误判、争端，似乎"耀华杯文化辩论赛"陷入了无可置疑的死胡同？为什么呢？我们不妨来考量一下整个辩论赛的组织。

（MS很多话是说过的，不管他了）

一、定位、理解和辩题

今年我们敬爱的校长给耀华杯的辩题定的关键词是："感恩、责任、成才"，不禁要问，这样的辩论会受欢迎吗？辩"应不应该感恩"？在上一篇文章中写道，我们对辩论赛的理解有偏差，在辩论赛前冠以"文化"字样，好像是突出了辩论的内涵，但是实际上，却窄化了辩论会的空间和意义。

由于很多老师喜欢的辩题是概念性的、界定性的辩题，好像这些辩题才能够体现"文化"（在四分之一决赛时，负责辩题的同学给学校提供的候选辩题是今年大马国辩的所有题目，但是学校选择了所有的概念题而把其它实质性的辩题都弃之不用）。最后选择的大量的概念辩题给比赛中无休止的界定战、给比赛的无味与争议埋下了伏笔。

什么样的辩题是好的辩题？一个好的辩题应该让双方对辩题所要提供的决策（政策性辩题）或是判断（价值性辩题）有一个基础性的、相同的见解。这样，才给双方的批判性思维提供了一个基础。如果出现像"钱是万恶之源"这类的题目，而组委会又没有说明像万、恶的含义的话，只有两种可能：1、双方都不接受对方对辩题的见解，出现界定战；2、双方都不理会对方对辩题的见解，出现平行线。而我们的比赛，恰恰是这样的情形居多。

此外，很多人都认为，辩题就是简简单单的把一个命题的正反两方面割裂开就可以了。而这种出辩题的方式也会影响比赛的精彩度。

二、规则、赛程、评委

很多人都认同的，所有的通知和规则都应该事先书面通知，而学校似乎要坚持自己的做法，这方面的不正确做法也是诸多争议的源头之一。

仅仅以比赛胜负的判断为例：比赛的结果由谁决定？在决定比赛结果的时候，有什么样的原则应该遵守？是什么样的决定算是组委会决定？当场组委会成员有没有规则解释权？我们和九班的比赛中，一位评委老师发现笔误，结果宣布後更改了自己的判决，这种情况是不是允许？是不是当场判决的结果时候可以承认错误，但不可以修改，像1班和5班的比赛？允不允许评委在评判的时候进行商议？这些问题，都应该由规则来告诉我们，但是很遗憾，学校不觉得有公布这个规则的必要。

而赛程的不公示和反复变动也给参赛队造成了巨大的困难。以国辩为例，一般来说，辩题、赛程都是提前2-3个月公布的，这样才能够给各个参赛队以充分的时间来准备。即便到了现在，为了制止"背稿"现象的出现，一般来开赛两周以前辩题也已经告诉参赛队。而我们在每场比赛之后才知道下一场的辩题，是不是有些过分呢？我们中学生的水平真的比国辩、全辩更高么？仅以我们为例，第三轮赛程4次变动，前一天晚上9：30告诉我们第二天比赛，大家准备到12：30，第二天我们全班都到了比赛现场才发现对手不知道此事。组委会难道没有一个排好的赛程么？如果有，为什么不公示呢？

评委问题也是很有趣的。应该来说，学校没有请任何的专业学者或是老师给学生评委、教师评委做出培训，在比赛的裁决中，很多评委只能凭着自己的主观感受做出裁决，这样的方式，显然是给了不正确的评判一个滋生的温床。而且，没有哪怕一个常驻评委提供一个同意的评判标准、没有一个仲裁委员会或是仲裁规则对评委的不正确评判做出限制，对评委的不正确评判没有惩罚机制，所以，耀华的评委往往就是"想评就评"，没有任何约束。此外，评委最好不要请专业老师来进行评判，因为这样容易带入一些固有的偏见，而我们的比赛，往往是法律的辩题请政治老师、代沟问题请心理老师做评判，学校难道真的没有一个懂得这些道理的组委会成员么？有，不做而已。

三、胜负的裁决

我始终认为，使用"分数"的方法来评判胜负，是一个十分十分、非常非常、极其极其愚蠢的决定。2003年中山赢了世新一分，难道中山就真的辩得比世新好那1%？不一定吧。假如某个评委的分数+-1分，并不影响该评委的公平度，也没有说明评委对比赛的认知有实质性的区别，然而，比赛的结果可就因此而改变了。

1 个别评委的分数不能代表整体的评断，这个已经很清楚了。

2 评委在使用评分表的时候，是在评分表的误导下做出裁决。

一般来说，辩论赛的评委所应当做出的是对双方谁"辩得更好"的评断，而使用分数的时候，我们比的是"在既有的分数和评委打分尺度内"谁"辩得更好"。这样的话，比赛的胜负就在两个前提下才可以说是公平的：一、评委的打分尺度完全一致，因为只有这样才能保证某个评委的个人判断不去影响整体的胜利判断。二、既有的分数框架完全合理。而这两个条件，都是不可能达到的。而且，评委在给每一项打完分数后，不知道自己做出的是什么样的判决，有的时候甚至需要有意调整分数，来让打分的结果公平，还不如投票呢。而且5：0，4：1这样的比分，也能更加清晰的告诉我们，评委的观点。

评分表仅仅是用以向参赛双方表达评委的意见的工具，把它用作胜负裁决，喧宾夺主了。3 评分表本身就并不规范

拿我们的评分表来说来说，立论20%，自由50%，结论20%，整体10%。这样一个评判表让人感到困惑。比如说，自由的50%包括攻辩么？整体考量如何打分？像林正疆这样的选手，经常能在结辩中力挽狂澜。像胡渐彪的点睛之结辩，给20%是不是有点少呢？所谓"蝴蝶效应"，每个环节都是整体的一部分。把它们用数字去割裂开来，是不是叫做典型的孤立、静止、片面的形而上学呢？

而且，评分表没有体现很多东西。合题性这个很关键的指标在哪里呢？双方的逻辑、事理方面的水准从哪里能体现呢？如果一定要弄出分数来的话，还是完善一下评分和量化指标吧。

四、赛制

赛制其实可以有很多种，不管是新加坡的正反方依次陈述，还是99年的自由人，都是不错的，可以让比赛进行的精彩的赛制。不同的赛制有不同的优点。但是，很遗憾，我们的赛制其实是有缺陷的，使得优点没有成为优点，倒是频增混乱。

a 有攻辩无小结，攻辩结束之后不给攻辩方总结的机会就进入自由辩论，往往导致攻辩的战果没办法抓住，也让攻辩显得索然无味。质询的作用仅仅是引出攻击点，应当给予

b 结辩的时间太短，在我们的比赛中，往往四辩只有0：40左右的时间用以攻击对手，这显然没办法体现四辩的作用

c 引入了观众提问，事实上给托、"五辩"们提供了表演的机会。

如是种种，不一而足，其实不妨照抄国辩或是全辩的赛制（当然，最近的赛制也够混乱的）。会比较好一点

五、诸多的细节问题

举例来说

1 为什么正反双方坐反了呢？难道不知道正方应该在观众左侧么？组织者大概根本就没看过辩论

2 为什么双方交替发言要等站起来才计时？虽然说有时候观众素质有问题，可不能因此影响比赛的公平度啊。电子计时就是为了防止误差，现在的计时方式除了给了计时员计算上的和作弊的方便以外，没有任何好处了。。。。

应该来说，我们的耀华杯的失误还是全方位的，我们只能寄望于明年的水平高一点了。。。。。

我关于辩论的一点理解

其实缘起与前两天和Eric的一次讨论，于是想写一写我自己的看法。因为我觉得，不光是我们，很多老师对辩论的理解也是有偏差的。

大家应该都知道，美国的NDT是非常经典的辩论赛，而《辩论与论辩》也是一本非常经典的教科书。台湾的游梓翔、温伟群前辈曾经对这本书进行过译著，最后的书名定为《批判·思考·辩》。而我们的辩论，常常是忽视了这个富有深意的书名。

辩论究竟是干什么的？很多人会说："思想的碰撞、语言的交锋"，事实上，这样的说法往往忽视了辩论的实际内涵。我们说，法庭辩论、国会辩论，也仅仅是"思想"的碰撞么？不。辩论不仅仅是一种娱乐，一种高级的脑力智力活动。辩论的价值不在于辩，而在于游梓翔书名的前两个词：批判、思考。

辩论的最大的意义，就是通过双方不断的反诘、不断的盘问，来提供一种批判的思考模式。不管什么样的辩论，最后都要落到实处，也就是要回归观众。而观众希望辩手们告诉他（她）什么？我想，观众不会仅仅是为了找乐而来看辩论的，观看辩论，最重要的是获得某种教益，而这种教益，在于辩手通过这种双方的批判性的活动，告诉观众，我为什么应该做出这个决断（政策性辩题）或者是我为什么要做出这种价值判断（价值性辩题），而通过证明自己的一般论点（像政策性辩题里的重要性、可行性），来告诉观众，你要做出我这样的决断。像蒋昌建93年的结尾："黑夜给了我黑色的眼睛，我却用它寻找光明"；像胡渐彪在2001年时候说的："我们要给钱一个确切的定位"，这样的辩论，才会让观众有所收获。我想，辩论绝不是一个即兴演讲的比赛。这也就是很多前辈一直强调的，辩论的双方，不是简简单单的在阐述真理或是证明真理。

而现实中，很多辩论队，包括我们自己，也不断的在犯类似的错误，想用一个完美无暇的定义，把自己的辩题变成在逻辑上无懈可击的真理。这样的话，我们的辩论就会演变成所谓"界定战"，因为在你的界定下，你的辩题永远都是无可置疑的。也就是很多老师不满的，双方没有交锋、没有交集。但是，现实中，有很多人还为这种无聊的界定游戏而自鸣得意，1/4决赛的所有辩题都是概念性辩题，而很多老师也告诉我们，不要被对方的观念"带跑"，要"闪开"对方的问题。而这些不良导向也导致了我们的辩论走向无味的边缘。就像Eric说的，双方都躲在自己的城堡里，然后告诉对手，你们的规定在我们的城堡里不成立。扪心自问，观众需要这样的辩论么？议会里通过一个法案时，议员们是要你解释法律的条文在你的辞典里是什么意思，还是要你告诉他（她），我们为什么需要通过法案呢？而我们的老师评委，往往就提倡前一种的辩风。就像93年的半决赛复旦问对手的问题"今年艾滋病日的口号是什么"，就像姜丰说"不是我们不告诉对方，是我们一再一再告诉对方都不懂"，就像95年南大和辅仁的界定战，请问，这对于观众，又有什么好处呢？

所以说，辩论，不是真理之辩；并没有什么错误。辩论本来就不是讨论，不是用来追求真理的。这也就解释了Eric深恶痛绝的马克思主义问题，因为我们的辩手要用一个真理性无可怀疑的原理把他们的辩题变成真理，而在中国，这就成了马克思主义。试问，我们当初做出改革开放的决定的时候，有哪个真理支持它呢？辩论是一个批判性的思考过程和决策工具，辩手做的，实际上是给观众提供这样的一种批判与思考。当我们让辩论承担了太多的东西，往往就走向了辩论的反面。

也许是我们能力有限吧，我写下这篇东西的时候，发现我们自己也曾经犯过这样的错误。但是我想，作为一个辩手，这些东西是我们应当思考的，只有我们让辩论真正拥有"批判、思考"的内核，"辩"字才能够真正起到它应有的作用。

ps：

Eric，不知道我把我的观点阐释清楚没有，这也就是我反对界定战的原因，但我估计你们的界定战还得打，因为决赛的辩题多半是概念性的辩题。