真的有“唯心”这种东西么？

哲学史是唯心和唯物两军对阵这种说法是日曼诺夫提出来的，从此成为了中国哲学教学的绝对经典。在政治的其他部分把显式的马克思主义灌输换成隐性的时,我们的哲学教科书仍然连这个明显的谬误都没有走出。

黑格尔是绝对唯心论的代表，柏拉图是唯心的哲学家，形而上学需要批判，贝克莱的"存在就是被感知"是唯心的，费尔巴哈是形而上学的机械唯物论。。。。。。

试问，除了马克思，哲学里还有多少正确的成分?众所周知，西方人大多不认同唯物主义，而我们对马列主义的别的东西都不信任，唯独对唯物论和劳动价值论缺少怀疑？为什么？

答案很简单，我们并不知道唯物论的真正背景和含义。我们使用的是偷换了概念的"唯物论"

##CONTINUE##

在现行政治书中，关于唯物论的定义是"认为物质是本原"的哲学。

大陆和分析两派中，分析派毫无疑问更加支持近代科学精神，这点从罗素的作品能够清晰的看到。搞笑的是，以洛克、贝克莱、休谟为首的英国经验论者一向被认为是分析派的领军人物，而贝克莱却被我们的课本长期指定为"唯心论"的代言人。而大陆派费尔巴哈却成为了唯物论的代言人。

马克思自己也不认为他的唯物论是之前的唯物论。他指出的两个派别，一是早期自然哲学家，二是费尔巴哈，不妨加上拉普拉斯。这两派并没有实质上的区别。他们都认为他们用以描述世界的模型是实际存在的。只不过是早期自然哲学家的模型是不符合实际的，而现代科学直到爱因斯坦之前都是符合机械论的而已。我觉得，罗素所谓"一部分唯物主义的观点能被承认"指的正是我们至今也认为质量、电子这些东西是实际存在的而不认为他们是我们用以描述世界的工具而已（仿佛我也变成实证主义者了....）。直到现在，我们大多数人的世界观大体还是机械的。在这个意义上，亚里士多德的<物理学>也同样提出了一个模型，而且他的四因说显然比毕达哥拉斯学派的"一"本原说自然，那么凭什么说亚里士多德是唯心的，毕达哥拉斯是唯物的呢？须知，亚里士多德的所谓"第一哲学是神学"里的神指的显然是理神论意义上的神。而不是人格神。理神论的消亡是希腊哲学被经院哲学吸收之后的事情了。而莱布尼兹这位神学的拥护者也有"无窗单子论"这样唯物气息很浓的论点，他与希腊人们的分野又在哪呢？

另一方面，所谓的唯心论者，也就是一部分现代哲学家，承认我们对于世界的描述并非肯定真的存在。而我们所依赖的，不过是这种描述的盖然性或是或然性。正是在这个意义上，有了笛卡尔的"我思故我在"，有了现代哲学的开端。而这种科学的，温和的怀疑态度，在马克思所认同的，以康德为开端以他自己为结尾的大体系缔造者们中荡然无存，有的仅仅是我的主张是绝对真理的自信。而这种绝对真理观一向是进步的大敌。在我看来，像工具主义者，如霍金那样，承认自己的描述只是一个模型要好得多。唯心论者受了宗教的影响，把这种或然性外我们无法获得的必然性归于上帝，也主要是德国古典哲学的特点。在相对来说比较客观的经验学派中，只有贝克莱有这方面的倾向，而洛克、休谟的哲学虽然同属一派，本人也是国教徒，但是他们的学说和上帝的关系微乎其微。

马克思自己的唯物论实际上不是完全错误的。至少他所谓的观察者也在对世界进行着影响这一点对传统的机械观的颠覆，与量子力学不谋而合。在其他方面，他的说法和黑格尔的主要区别是用经济的辩证运动代替精神，而用主宰阶级论来代替主宰民族论。前一部分有一定的依据，参见《权力》一书，而后一部分，像罗素所说我们对黑格尔、尼采的一贯态度一样，不在于用理智而在于用感情来进行反击。

罗素说的对，马克思的哲学只是一个外衣，目标在于把一切问题都归于经济学，而他的经济学又以劳动价值论为基础，完全没有必要加这一层貌似哲学的外衣。马克思的哲学，在因果的意义上，更多的是英国古典经济学的结果，而不是德国古典哲学。