2007/02/28

How To Ask Questions The Smart Way[中文版]

这是很多人都应该阅读的文章,中文版出来很长时间了。我摘一段好了。
译文
原文

黑客 的世界,你所提技术问题的回答很大程度上取决于你提问的方式与解决此问题的难度,本文将教你如何提问才更有可能得到满意的答复。


开源程序的使用已经很广,你通常可以从其它更有经验的用户而不是黑客那里得到回答。这是好事,他们一般对新手常有的毛病更容忍一点。然尔,使用我们 介 绍的方法象对待黑客那样对待这些有经验的用户,通常能最有效地得到问题的解答。


第一件需要明白的事是黑客喜欢难题和激发思考的好问题。假如不是这样,我们也不会写本文了。如果你能提出一个有趣的问题让我们咀嚼玩味,我们会感激你。 好的 问题是种激励与礼物,帮助我们发展认知,揭示没有注意或想过的问题。在黑客中,"好问题!"是非常真挚的赞许。


除此而外,黑客有遇到简单问题就表现出敌视或傲慢的名声,有时候我们看起来还对新手和愚蠢的家伙有条件反 射式的无礼,但并不真正是这样。


我们只是毫无歉意地敌视那些提问前 不愿思考、不做自己该做之事的人。这种人就象时间无底洞──他们只知道获取,不愿意付出,他们浪费了时间,这些时间本可用于其它更值得回答的人和 更有趣 的问题。我们将这种人叫做"失败者 (loser)" (由于历史原因,我们有时将"loser"拼为"lusers")


我们注意到许多人只想用我们写的软件,他们对学习技术细节没有兴趣。对大多数人而言,计算机只是种工具,是种达到目的的手段。他们要生活并且有更要紧的事要做,我们承认这点,也从不指望每个人都对这些让我们着迷的技术问题感兴趣。不过,我们回答问题的风格是为了适应那些真正对此有兴趣并愿意主动参与问题解决的 人,这一点不会变,也不该变。如果这都变了,我们就会在自己能做得最好的事情上不再那么犀利。


我们(多数)是自愿者,从自己繁忙的生活中抽时间来回答问题,有时会力不从心。因此,我们会无情地滤除问题,特别是那些看起来象是失败者的,以 便更有效地把回答问题的时间留给那些"胜利者"


如果你认为这种态度 令人憎恶、以施惠者自居或傲慢自大,请检查你的假设,我们并未要求你屈服──事实上,假如你做了该做的努力使之成为可能,我们中的大多数人非常乐意平等地与你交流并欢迎你接纳我们的文化。试图去帮助那些不愿自救的人对我们简直没有效率,不懂没有关系,但愚蠢地行事不行。


所以,你不必在技术上很在行才能吸引我们的注意,但你必须表现出能引导你在行的姿态──机 敏、思考、善于观察、乐于主动参与问题的解决。如果你 做不到这些使你与众不同的事情,我们建议你付钱跟别人签商业服务合同,而不是要求黑客无偿帮助。


如果你决定向我们求助,你不会想成为一名失败者,你也不想被看成一个失败者。得到快速有效回复的最好方法是使提问者看起来象个聪明、自 信的人,并且暗示只是碰巧在某一特别问题上需要帮助。


(欢迎对本文指正,可以将建议发至 esr@thyrsus.com 。 请注意,本文不想成为一般性的 网络礼仪 指南,我一般会拒绝那些与引出技术论坛中有用的回复不特别相关的建议)





Technorati : , ,

2007/02/26

开学了


每个假期似乎都有很多没做完的事情。。。


当然,我还是要发誓,下个假期再也不-……%¥%……-了


2007/02/15

凭什么我们要求别人开恩

我前两天发表的那篇关于罗洁老师言行的文章引起了一些非议。


有一部分同学认为罗洁老师平常待学生不错。这我承认,我也和罗老师有过一些接触,我承认她不是一个丝毫不考虑学生利益的教师。


但是我要问的是,是谁给的她这个权力,用保送资格来威胁我们,甚至出口"你可以去死了"这样极端的言论?这就符合一个好教师的标准么?

##CONTINUE##

罗老师是一位好教师,可是,她考虑学生的利益是对我们的额外开恩么?我们是不是像奴X一样,应该对她每次施与我们的恩惠都磕头谢恩而忍受这位优秀教师所有不当的言行?是不是所有学校都这样明目张胆的违法侵犯学生利益,我们就应该忍受这种行径?


有人说,权力和义务是相等的,我同意。我们来耀华是来求学的,我们缴纳了普通高中的学费、杂费、书本费;我们也忍受了学校不断的"自愿"订的各种各样的参考资料。受教育既是公民的权利也是公民的义务是写进法律的,哪一条法律规定我们必须参加这种学校自行组织的课外活动?难道因为我们想获得良好的教育,我们就必须忍受学校各种各样的活动,免费为学校打工?我们不是工人,我们不是学校雇用的免费劳动者。我们有权利拒绝这些活动,而不是听凭学校用"保送资格"这样的话来威吓和挟持我们。

2007/02/13

联盟防守最渣的人是谁?[转载自hoopchina]

7.联盟防守最渣的人是谁?

答案:一些资深的NBA球探给出了他们心中的防守废柴队:

中锋: Chris Webber 活塞
前锋: Vladimir Radmanovic 湖人
前锋:Jason Kapono 热
后卫:Jason Williams 热
后卫: Sebastian Telfair 凯尔特人

那个晚上他们肯定看了一场糟糕的比赛,因为这些球探们甚至有时间去颁发一个防守最烂第六人奖。这个称号落在了魔术队的Hedo Turkoglu身上。"

2007/02/02

真的有“唯心”这种东西么?

哲学史是唯心和唯物两军对阵这种说法是日曼诺夫提出来的,从此成为了中国哲学教学的绝对经典。在政治的其他部分把显式的马克思主义灌输换成隐性的时,我们的哲学教科书仍然连这个明显的谬误都没有走出。


黑格尔是绝对唯心论的代表,柏拉图是唯心的哲学家,形而上学需要批判,贝克莱的"存在就是被感知"是唯心的,费尔巴哈是形而上学的机械唯物论。。。。。。


试问,除了马克思,哲学里还有多少正确的成分?众所周知,西方人大多不认同唯物主义,而我们对马列主义的别的东西都不信任,唯独对唯物论和劳动价值论缺少怀疑?为什么?


答案很简单,我们并不知道唯物论的真正背景和含义。我们使用的是偷换了概念的"唯物论"

##CONTINUE##

在现行政治书中,关于唯物论的定义是"认为物质是本原"的哲学。


大陆和分析两派中,分析派毫无疑问更加支持近代科学精神,这点从罗素的作品能够清晰的看到。搞笑的是,以洛克、贝克莱、休谟为首的英国经验论者一向被认为是分析派的领军人物,而贝克莱却被我们的课本长期指定为"唯心论"的代言人。而大陆派费尔巴哈却成为了唯物论的代言人。


马克思自己也不认为他的唯物论是之前的唯物论。他指出的两个派别,一是早期自然哲学家,二是费尔巴哈,不妨加上拉普拉斯。这两派并没有实质上的区别。他们都认为他们用以描述世界的模型是实际存在的。只不过是早期自然哲学家的模型是不符合实际的,而现代科学直到爱因斯坦之前都是符合机械论的而已。我觉得,罗素所谓"一部分唯物主义的观点能被承认"指的正是我们至今也认为质量、电子这些东西是实际存在的而不认为他们是我们用以描述世界的工具而已(仿佛我也变成实证主义者了....)。直到现在,我们大多数人的世界观大体还是机械的。在这个意义上,亚里士多德的<物理学>也同样提出了一个模型,而且他的四因说显然比毕达哥拉斯学派的"一"本原说自然,那么凭什么说亚里士多德是唯心的,毕达哥拉斯是唯物的呢?须知,亚里士多德的所谓"第一哲学是神学"里的神指的显然是理神论意义上的神。而不是人格神。理神论的消亡是希腊哲学被经院哲学吸收之后的事情了。而莱布尼兹这位神学的拥护者也有"无窗单子论"这样唯物气息很浓的论点,他与希腊人们的分野又在哪呢?


另一方面,所谓的唯心论者,也就是一部分现代哲学家,承认我们对于世界的描述并非肯定真的存在。而我们所依赖的,不过是这种描述的盖然性或是或然性。正是在这个意义上,有了笛卡尔的"我思故我在",有了现代哲学的开端。而这种科学的,温和的怀疑态度,在马克思所认同的,以康德为开端以他自己为结尾的大体系缔造者们中荡然无存,有的仅仅是我的主张是绝对真理的自信。而这种绝对真理观一向是进步的大敌。在我看来,像工具主义者,如霍金那样,承认自己的描述只是一个模型要好得多。唯心论者受了宗教的影响,把这种或然性外我们无法获得的必然性归于上帝,也主要是德国古典哲学的特点。在相对来说比较客观的经验学派中,只有贝克莱有这方面的倾向,而洛克、休谟的哲学虽然同属一派,本人也是国教徒,但是他们的学说和上帝的关系微乎其微。


马克思自己的唯物论实际上不是完全错误的。至少他所谓的观察者也在对世界进行着影响这一点对传统的机械观的颠覆,与量子力学不谋而合。在其他方面,他的说法和黑格尔的主要区别是用经济的辩证运动代替精神,而用主宰阶级论来代替主宰民族论。前一部分有一定的依据,参见《权力》一书,而后一部分,像罗素所说我们对黑格尔、尼采的一贯态度一样,不在于用理智而在于用感情来进行反击。


罗素说的对,马克思的哲学只是一个外衣,目标在于把一切问题都归于经济学,而他的经济学又以劳动价值论为基础,完全没有必要加这一层貌似哲学的外衣。马克思的哲学,在因果的意义上,更多的是英国古典经济学的结果,而不是德国古典哲学。